关于开展海洋石油现场安全管理状况专项检查的通知

上一篇: 关于开展危险化学品气瓶安全专项检查整治工作的通知
下一篇: 关于印发《琼州海峡安全管理问题协调会会议纪要》的通知

安徽省人民政府


安徽省测绘管理暂行办法
省人民政府



第一章 总 则
第一条 为加强全省测绘管理，促进测绘事业适应经济建设的需要，特制定本办法。
第二条 在本省境内从事测绘的单位（包括从事地方测绘工作的军事测绘单位）和个人，均应遵守本办法。
第三条 省测绘局是省人民政府管理全省测绘工作的职能机构。其主要职责是：实施国家关于测绘工作的法律、法规；组织编制、实施全省测绘工作计划和发展规划；监督管理测绘产品质量；组织开展测绘科学研究和情报资料交流；管理全省测量标志和测绘资料、档案；提供测绘技术
服务等。
各地、市、县城乡建设环境保护部门，省直有关部门和中央驻皖机构指定的测绘业务归口单位，分别负责本地区、本系统、本单位的测绘管理工作，业务上接受省测绘局的指导。

第二章 测绘技术管理
第四条 在本省境内从事测绘的单位或个人，均应持有省测绘局颁发的《测绘许可证》，并在规定的业务范围内从事测绘作业。
第五条 下列范围的测绘业务由省测绘局负责管理：
（一）一、二、三、四等大地控制测量；
（二）比例尺1∶1000、测区面积6平方公里以上，比例尺1∶2000、测区面积12平方公里以上，比例尺1∶5000、测区面积40平方公里以上，比例尺1∶10000、测区面积100平方公里以上的地形测图；
（三）各种比例尺的航空摄影；
（四）涉外建设项目的测绘；
（五）地籍和境界线定界的测绘；
（六）编制出版各种地图，包括公开地图、内部地图、保密地图以及书刊插附地图等。
第六条 从事本办法第五条规定范围内的测绘，必须执行国家标准，特殊地区可执行专业标准。实施测绘前要将技术设计书报省测绘局审批，测绘结束后，要报送技术总结。省测绘局对测绘成果成图组织抽样检验。
其他测绘项目执行专业测绘标准，具体业务由地、市、县测绘管理部门或测绘业务归口单位负责管理。
第七条 各测绘单位应向地、市测绘管理部门或测绘业务归口单位报送年度测绘计划、年终测绘统计报表和附图，由地、市测绘管理部门或测绘业务归口单位汇总后，报省测绘局备案。
第八条 重大测绘科研成果的鉴定、试点和推广，由各级测绘管理部门会同各级科委共同负责。

第三章 测量标志管理
第九条 测绘部门设置的砚标、标石、指示桩等各类测量标志，属国家财产，所有单位和全体公民都有保护的义务。
第十条 全省各类测量标志实行归口、分级、包干管理，责任到人。水准点标志由水利部门负责管理；城市和矿区内的测量标志由城建部门和矿山测绘单位负责管理；军事测绘部门负责管理分工范围内的测量标志；其余各类测量标志分别由各级测绘管理部门负责管理。各测量标志管理
单位应指定专人负责测量标志的管理工作，并定期组织检查维修。
第十一条 任何单位和个人均不得擅自移动或损毁测量标志。因特殊情况需要拆毁永久性测量标志的，应报省测绘局批准，并按规定补偿。
第十二条 禁止在可能损坏测量标志的范围内取土、取石、植树、挖塘、开河、放炮炸石，不准在点位上搭棚、架线、堆放物品和种植。
第十三条 测绘人员使用测量标志应持有《测绘许可证》或所在单位证明，并保证该测量标志完好无损。测量标志管理人员有权查验测量标志的使用证明和使用后的标志完好状况，有权制止、揭发擅自移动、损毁测量标志的行为。

第四章 测绘资料管理
第十四条 测绘资料的管理，实行“统一领导，分级管理，归口负责”的制度。属国家调拨的测绘资料，由省测绘局负责管理；各部门自行测制的测绘资料，由各部门自行管理；其余各类测绘资料，分别由各地、市、县测绘管理部门或测绘业务归口单位负责管理。
第十五条 使用省测绘局管理的各类资料，应持测绘管理部门或测绘业务归口单位的证明，向省测绘局申请提供；使用本地区或本系统管理的测绘资料，可直接向管理单位申请提供；跨地区、跨系统使用测绘资料，由双方测绘管理单位互相转介提供。
第十六条 提供测绘资料可适当收取费用，具体办法由省测绘局、物价局另行制定。
第十七条 领取或借用测绘资料，应按资料的密级做好收发、交接和保管工作，不得擅自转借、复制。因特殊情况需要复制时，应经版权所有单位同意，并按资料管理权限报批。
第十八条 凡未公开的测绘资料，未经批准不得向外提供，出售或在公开刊物、报纸上刊登，也不得摄影、复制。向国外提供测绘资料须报省测绘局批准，并严格执行国家有关规定。
第十九条 机密资料应严格保管，严禁将机密资料带到公共场所和宿舍。
第二十条 经鉴定超过保管期限、失去使用价值的测绘资料，按规定经批准后，可以销毁。

第五章 奖励与处罚
第二十一条 有下列情形之一的，由各级人民政府或测绘管理部门给予奖励：
（一）保护测量标志和其他测绘设施成绩显著的；
（二）维护国家测绘法规，检举违法行为贡献突出的；
（三）在测绘科学研究中取得重大成果的。
第二十二条 有下列情形之一的，分别给予警告、责令赔偿损失、没收非法所得、吊销《测绘许可证》的处罚。情节严重触犯刑律的，提请司法部门依法惩处：
（一）未领取《测绘许可证》或超出规定的业务范围从事测绘作业的；
（二）未经授权擅自进行境界线定界测绘的；
（三）测绘作业单位成人员不按操作规程作业，造成经济损失的；
（四）擅自复制、转让、出版测绘资料或泄露国家机密的；
（五）干涉测绘人员依法执行测绘任务，对制止或揭发破坏测量标志行为的人员打击报复的；
（六）盗窃、毁坏、擅自移动测量标志的。

第六章 附 则
第二十三条 本办法自发布之日起施行，由省人民政府测绘局负责解释。




1986年9月29日
民事诉讼三审终审的经济学分析
???评《民事案“三审终审”不如强化抗诉职能》

王学孟（北京房山区检察院）


如今司法改革已经成为热点话题，各种问题的改与不改正在进行着激烈的争论，但总体上来说，改的呼声高一些，因为近来民众对司法腐败或者是司法不公意见很大，特别是很多地方对司法的干预严重影响了民众对司法公正的信仰，制约了法治建设的步伐。
在符合民众心声的司法改革进程中，反对的声音不时影响着司法改革的脚步。2005年9月20日检察日报上的一篇文章就是一种反对的声音，这篇文章的题目就是《民事案“三审终审”不如强化抗诉职能》（以下称《民事案》）。看到标题我就觉得不对劲，因为它不想赋予民众更多的权利，至少是不想给当事人提出三审的权利。经济学上讲一个关于效用的问题，其中涉及的一方面就是效用递减规律，形象的理解就是当一个人感到饥饿时吃一个面包与吃饱之后再吃一个面包的效用是不同的，效用问题涉及到的另一方面就是效用的最大化，形象说就是当一个人吃饱之后再吃一个面包跟吃一个水果的效用是不同的，也就是说如果有多种选择，那么总效用会更大。但是《民事案》一文只给面包吃，不给你水果吃，只把水果放在当事人接触不到的地方。
我国现行的民事诉讼是四级两审制，也就是对大多数案件来说三审这个“水果”是存在的，可是我们现在还不允许当事人吃这个“水果”，现在有的人想拿给当事人吃，而有的专家学者却反对，当事人对“水果”的渴望似乎都超过了我们的想象，可是当事人自己是拿不到的，可见《民事案》一文的作者有些可恶。
《民事案》一文的作者拒绝给予当事人提出三审的权利，其中一个理由是要实现司法资源的效用最大化，其引用波斯纳的意见“最大限度地减少法律实施过程中的经济耗费，不仅是司法活动所应追求的目标，也是设计、评价一项法律程序效率高低的重要标准”。我认为，这是作者的一种误解，对于相同的产出而言，当然是耗费越少，效率越高，但我们是要更多产出，费用上涨并不一定会导致效率的降低。
司法首先要求的是公正、公平，再次才考虑效率，经济的考虑应该是次后考虑的问题。因为司法是为了实现法的自由、秩序、正义等最基本价值，效率、利益等是一般的价值，从某种程度上来说我们应该牺牲一般价值来保证基本价值的实现。《民事案》一文的作者可忙着先为大家省钱，把法律的基本价值扔在半边，是本末倒置了。当然，诉讼是讲求效益的，但效益不等于效率，只顾效率就把司法当作了儿戏。 我认为在法治逐渐深入人心的过程中，我们要最大限度地为实现法律的基本价值而努力，让当事人心服口服。再说三审的效率与民事抗诉的效率谁高谁低是一个实证问题，并且对具体案件不是绝对，我们没有理由说三审效率低于民事抗诉的效率。
作者在文章中说“如果法院完全承担设置‘三审终审’制后的案件负荷，势必加大人力、物力、财力的投入，从而极大地增加司法成本、诉讼成本，而这些成本的开支最后均转化为社会成本。让社会为此承受额外的巨大负担，并不符合社会、经济交易成本最小化、财富最大化原则，是与诉讼效益要求背道而驰的。”作者一味的强调成本的巨大，而不提一点财富的增加，从而否定了“水果”的好处，在某种程度上认为三审终审制度是没有价值的。在此，我先强调一下三审的价值，以免与《民事案》一文作者进入成本大小的争论中，有的学者认为三审的价值主要有：第一，实行三审终审制有利于加强对当事人的权利保障；第二，实行三审终审制是加强司法公正的需要；第三，实行三审终审制是正确适用法律维护司法公正的需要；第四，有利于解决地方主义的问题，进一步提高法官的整体素质；第五，实行三审终审制有利于提高我国司法的公信力；第六，使高级法院和最高法院能够最大限度地接触普通案件的审理，对于这两级法院的法官增加审判经验，掌握审判情况，指导审判实践，具有重要意义。我认为，三审终审能够实现以上价值，这是现有制度是难以实现的，所以，成本即使如作者所想的那样巨大，也是值得的。
《民事案》一文的作者也从制度设计上考虑到三审的经济费用负担，认为：“第三审级完全是新设置的，按照经济学原理，重新创设一项制度所需要的成本高于对原制度的改进，因此通过改革民事抗诉制度存在的缺陷，应该更符合经济学要求。”从字里行间可看出，几个问题：第一，作者把三审制度看作抗诉制度的替代品，二者不能并存；第二，作者认为抗诉制度有些缺陷需要改革；第三，三审终审制度的建立成本比改革民事抗诉制度的成本大。我认为，作者的言论是没有立足基础的，首先，三审的设立不影响民事抗诉制度的存在，如果当事人都选择三审，那说明民众更加信任法院的判决，更加信任法官的公正，这是法治的进步，如果当事人要吃“水果”，我们就给他们，不要违背当事人意愿，要吃“水果”却硬给“面包”吃是有违人意的，当我们不知道当事人要“水果”还是“面包”的时候，我们应该尽力准备好，争取做到按需分配。其次，民事抗诉制度有什么缺陷作者没有明确指出，而因为有了三审制度就说要改革，为什么要改，怎么改，这也许成了更为棘手的问题。再次，如果民事抗诉制度要改革，它的成本不一定就会低于建立三审终身制度的成本，作者没有比较二者的成本，然后说依据经济学理论建立三审终审制度的成本比改革民事抗诉制度的成本高，这显然是一种教条主义。在上文已经说过，即使它的成本大，我们也不应该放弃，因为三审能带给当事人和社会更多的效用和产出，是一种比较经济的制度设计。
三审终审制度的成本我认为并不高，对国家来说是在原有办公大楼里面多设几个法庭，多招募几位能胜任三审制度要求的法官，多些办公经费。对当事人来说，成本一是诉讼费，二是进行诉讼活动的一些成本，包括律师费、车旅费等。在某种程度上说，三审制度的成本是可以量化的，具体的费用可参照最高人民法院收回死刑复核权而多设立了几个法庭的费用，这一费用对于上世纪七八十年代的中国来说也许是高昂，因为人才奇缺，但是对于二十一世纪的中国来说，这一费用可能可以忽略不计，只是法院多了几个工作人员而已，甚至通过整合现有的资源就能够满足三审的需要。
套用《民事案》一文作者的话，三审终审制度是对现有两审终审制度的改良，是符合经济学原理的，符合社会经济交易成本最小化、财富最大化原则，能够实现司法资源的效用最大化，能够把经济价值完全淹没在法律价值的海洋之中，是应该支持的制度设计。